JusBrut.ca

Dossier investigatoire sur la mauvaise réputation des vins naturels dans le monde du vin traditionnel.

Dans un monde du vin profondément ancré dans des traditions millénaires, une nouvelle vague s’est élevée : Les vins naturels. Salués pour leur authenticité, leur lien fort avec le terroir et leur approche minimaliste, ils provoquent pourtant des grimaces dans certains cercles d’œnophiles plus classiques.

Alors c’est quoi le problème ? Pourquoi ces vins, souvent produits avec passion et sans maquillage, déclenchent-ils autant de débats ? Plongeons dans les dessous d’un clivage qui divise amateurs et experts.

Une question de norme

Le vin, tel qu’enseigné dans les écoles d’œnologie ou présenté dans les concours internationaux, repose sur des critères précis : Clarté, stabilité, typicité, équilibre. Ces standards, bien qu’utiles pour définir des repères de qualité, laissent peu de place à l’imprévu, une essence que le vin nature revendique haut et fort.

Les vins naturels, souvent vinifiés sans soufre ajouté, sans levures industrielles, ni filtration, échappent aux cadres établis. Résultat : des arômes inattendus, des bulles rebelles, des robes troubles. Et pour certains sommeliers ou critiques traditionnels, cela rime avec défauts plutôt qu’avec caractère.

L’obsession de la constance

Dans le monde conventionnel, la reproductibilité est une vertu. Un Chablis doit « goûter Chablis » année après année. Cela rassure le consommateur, structure le marché, permet une communication claire.

À l’inverse, un vin naturel peut varier considérablement d’un millésime à l’autre, voire d’une bouteille à l’autre. Pour ses détracteurs, c’est le signe d’un manque de maîtrise. Pour ses défenseurs, c’est la beauté du vivant.

Des critiques mal informées

Combien de fois avons-nous entendu : – « C’est du jus trouble. » – « Ça sent l’étable. » – « Ils se cachent derrière l’étiquette « nature » pour justifier un vin raté. »

Il est vrai que certains vins mal faits se retrouvent parfois dans les rayons sous l’étiquette « nature ». Mais faut-il pour autant jeter l’ensemble du mouvement dans le même bâteau ? La diversité et l’expérimentation qui définissent ce courant impliquent des réussites éclatantes… et des ratés.

Un phénomène mal digéré

En France, en Italie, en Espagne, le mouvement nature prend de l’ampleur depuis des décennies. À Montréal, Toronto, Vancouver, Berlin ou Tokyo, des bars et des cavistes spécialisés font salle comble. Et pourtant, dans les dégustations professionnelles traditionnelles, les vins nature sont rarement bien notés.

Pourquoi ? Parce que les grilles d’évaluation n’ont pas encore évolué pour accueillir cette forme de vin différente, émotionnelle, parfois sauvage, mais toujours vivante.

Une autre manière de goûter

Le problème est peut-être là : Les vins naturels ne se dégustent pas de manière traditionnelle. Ils se vivent, se ressentent. Ils demandent du temps, de la curiosité, de la patience. Ils ne cherchent pas à plaire à tout le monde, ils cherchent à dire quelque chose de vrai.

Et si c’était juste une peur du changement ?

Comme tout mouvement qui bouscule les codes, le vin nature inquiète. Il remet en cause une industrie bien huilée, des certifications, des formations, des habitudes de consommation.

Mais peut-on vraiment reprocher à un vin de vouloir être plus proche de la terre ? De dire « non » à certains additifs ? De célébrer l’imperfection ?

Une réputation à rebâtir, bouteille par bouteille

Le vin nature n’est pas parfait. Mais aucun vin ne l’est. Il mérite mieux qu’un procès d’intention ou un regard condescendant. Il mérite d’être goûté, sans œillères, sans snobisme. Il mérite qu’on lui laisse la chance de nous surprendre.